寄件者： 青年樂生聯盟 <happylosheng6@gmail.com>
日期： 2010年4月27日下午12:58
主旨： [社論] 一群工程教授的懺悔（陳政宏、洪文玲、王治平）4/27蘋果日報
收件者：
一群工程教授的懺悔（陳政宏、洪文玲、王治平）
2010年04月27日蘋果日報
身為國立大學工學院的教授，我們要向社會大眾道歉，因為最近發現我們的工程人才培育體系有明顯的問題，造成社會上許多紛擾。
以最近中科園區3、 4期的環評事件為例，在過去半年內，各界人士與環保署間已經筆戰20回合以上；環保署還花近百萬元刊登廣告來反駁對其不利的法院定讞判決。從這一系列技術官僚的回應來看，環保署這些國立大學工學院研究所畢業的高官們，出現幾種過去我國工程教育體系培育不良的典型問題：對工程科技的本質、技術與社會的關係、民主政治、社會運作、多元文化的認識貧乏，錯誤百出，卻自恃工程專業，排斥常民對相關議題的解讀，以傲慢態度處理這些複雜的議題。
首先，環保署無視健康風險評估研究者公開指出其研究之限制、結果的適用範圍與不確定性，即廠商之資料不全造成該研究的假設未必與未來情況相同，而仍延伸解釋其結論為此案「屬於可接受之風險」，還稱若未來發現「風險評估有誤」時如何如何。環保署是不知研究會有假設，還是不知超過原來的假設範圍外，就不能應用其結論呢？技術官僚將結論的適用性（假設前提能否成立）與其內容（假設成立時風險小）混為一談。環保署一直強調尊重科學專業，也要求他人尊重專業，但技術官僚卻對科技研究的方法與本質不瞭解，那要如何尊重起？
避免專業傲慢態度
同理，法院判決書對環評審查無效的論述意旨是類似的：環評委員所使用的資料不充分，因此其判斷也會有問題。環保署認為只要廠商補足資料就好，忘記補了資料後也需重新判斷、檢驗原來的研究是否適用，是否需要重做。環保署曲解判決書論理的說法與態度不僅被質疑為護航，也顯示具工程背景的科技官僚對科技本質、風險與決策的素養反而比法官還差！真令我們羞愧。
其次，環保署指責風險評估研究者的公開說明違反專業倫理。其實由該署所述來看，研究者已在拿捏專業倫理的平衡點：既不指責委託者使研究受限，又以研究方法的說明，呈現其應用之侷限，試圖既不失去對委託業主的誠信道義，也不違背社會公義與科學專業。所以這需要小心解讀；法官讀懂了，官僚卻對專業倫理與科技本質有誤解。
再者，環保署登報批評法院判決是「破壞現行環評體制」，言下之意是法院不能用判決來修正行政體制的缺失嗎？還是法官沒資格批判環評體制，只能由科技專家與官僚來修改呢？這是何等公然破壞民主運作、反民主政治的思維？他們似乎也對制衡行政權的原則相當陌生；或者帶著專業的傲慢，認為只有科技專家有資格談科技的問題。
最後，當環保署面對同樣是對現行環評機制的批評時，形容法院判決是 「破壞」，卻以「將檢討」、「妥為因應」回應廠商副董。這不僅是修辭有雙重標準，還加上帶著專業傲慢的態度回應民眾，好似只服務廠商，失去擔任把關者的立場，都相當可議！
科技政策應受公評
如何處理科技的使用、決定科技研究的方向與政策，都是無法與社會分離的重要議題，因此絕不可只由科技專家或官僚決定！重大的科技政策應由社會各部門和民眾共同參與決策的機制。
我們工程教師也應深切反省，改變目前偏重技術能力的課程設計。因為再多的研究、論文、發明、專利，也換不到技術人對社會、人文、環境的關懷與素養。而握有公權力與行政資源的各部會技術官僚，也宜儘速進修，提高有關「科技與社會」、「風險與決策」、「民主政治」等「非技術」能力與素養，方為全民之福。
陳政宏為成功大學系統及船舶機電工程學系副教授，洪文玲為高雄海洋科技大學造船工程學系助理教授，王治平為高雄海洋科技大學造船工程學系助理教授
--
台灣藝術市集協會Art and Lifestyle Association of TAIWAN
古川町一路走來，看似一路順遂，其實也歷經四十年光 陰，其間不是沒有雜音或挫折，但是一旦目標明確，進程可以等待，
1969年的9月，在西雅圖的一場研討會中，我宣布在1970年的春季，將會有一場草根性的環境示威活動，並廣邀全國人民參加。新聞通訊社將這樣的訊息傳遞從西岸到東岸，所收到的響應非常熱烈。電報、郵件與電話詢問遍及全國。
在甘迺迪總統的旅程結束後，我仍希望將環境議題推入政治主流。6年過去了，一趟1969年夏季於美國西部的保育談話遊覽，讓我有了地球日的點子。當時，一場名為「辯論」的反越戰示威運動如火如荼的在美國國內各大專院校展開。我冷不防地想到：「為何不組織一個大的草根性抗議活動，讓世人瞭解我們的環境發生了什麼事？」
